Ce qu'il faut savoir sur l'interdiction californienne de quatre additifs alimentaires

La Californie est devenue le premier État du pays à interdire quatre additifs alimentaires utilisés dans les biens de consommation, y compris ceux utilisés dans les marques de bonbons populaires. Le projet de loi bipartite est salué par les législateurs et les groupes environnementaux, mais la Food and Drug Administration affirme qu'il pourrait perturber l'approvisionnement alimentaire.

La California Food Safety Act interdit l'utilisation d'huile végétale bromée, de bromate de potassium, de propylparabène et de colorant rouge 3 dans les aliments et les boissons vendus et produits dans l'État.

Trump provoque une réaction bipartite féroce avec les commentaires d'Israël et du Hezbollah

L'interdiction, le projet de loi 418 de l'Assemblée, a été signée par le gouverneur Gavin Newsom (Démocrate-CA) le 7 octobre. Le membre de l'Assemblée démocrate Jesse Gabriel a présenté le projet de loi plus tôt cette année et l'Assemblée législative de Californie a voté pour l'adopter en septembre. L'Environmental Working Group (EWG) et Consumer Reports ont co-parrainé l'AB 418. La loi entrera en vigueur le 1er janvier 2027 et, selon les législateurs, elle visait à donner aux fabricants le temps de modifier leurs produits.

Dans une interview avec le Washington Examiner, Gabriel a déclaré qu'il s'attend à ce que « la plupart de l'industrie » « se conforme ». Il a cité le retard de la date de mise en œuvre dans quelques années, qui donnera aux fabricants « plus de temps » qu'il n'en faut pour « renégocier les contrats, ajuster leurs chaînes d'approvisionnement » et « apporter des modifications à leurs recettes ».

Malgré le large soutien en Californie, certains ont exprimé leurs inquiétudes quant au coût et à la difficulté de reformuler leurs produits, et ont fait pression en faveur d'une réglementation fondée sur la science, ce que la FDA a également souligné.

Plusieurs groupes, tels que la North American Millers' Association, la National Confectioners Association et la Consumer Brands Association, se sont opposés au projet de loi et ont condamné la Californie pour l'avoir signé.

Sarah Gallo, vice-présidente de la politique produit à la Consumer Brands Association, a déclaré dans une déclaration au Washington Examiner que l'interdiction « crée un dangereux précédent pour contourner les études scientifiques et fondées sur les risques de notre pays qui donnent la priorité à la santé et à la sécurité des consommateurs ».

La vice-présidente des affaires réglementaires et techniques de la North American Millers' Association, Molly Miller, a exprimé des sentiments similaires au Washington Examiner, déclarant : « Les réglementations devraient être fondées sur la science. En créant une mosaïque d'interdictions d'ingrédients alimentaires sans examen scientifique rigoureux, l'AB 418 apportera de la confusion aux consommateurs et de nouveaux défis pour les entreprises qui opèrent à travers les frontières des États.

Le législateur démocrate est convaincu que le projet de loi entrera en vigueur en 2027 malgré les réticences de quelques groupes, affirmant qu’à mesure que la législation avançait, les législateurs « ont intégré de nombreux commentaires de diverses parties prenantes de l’industrie ». Gabriel a ajouté que plusieurs grands groupes d'entreprises qui désapprouvaient initialement la législation ont changé de position après que les législateurs aient entendu leurs préoccupations.

D'importants acteurs de l'industrie ont abandonné leur opposition initiale au projet de loi, notamment la California Business Roundtable et la Chambre de commerce de Californie. Les deux groupes ont renoncé à leur opposition après que le dioxyde de titane ait été retiré de la liste des produits chimiques que les législateurs avaient l'intention d'interdire.

La FDA a déclaré que l'interdiction imposée par la Californie pourrait perturber l'approvisionnement alimentaire et entraîner une hausse des prix de certains biens de consommation.

"Il est important que les informations et les données scientifiques soient prises en compte lors de changements susceptibles d'avoir un impact sur l'approvisionnement alimentaire, comme une interdiction d'ingrédients dans les aliments initiée par l'État", a déclaré un porte-parole de la FDA au Washington Examiner.

« Les produits chimiques présents dans les aliments sont réglementés au niveau national par la FDA, qui adopte une approche scientifique pour garantir la sécurité des produits chimiques utilisés dans l'approvisionnement alimentaire. De telles actions pourraient potentiellement perturber l’approvisionnement alimentaire, entraînant une diminution de la disponibilité des produits et/ou une hausse des prix », a ajouté la FDA.

En réponse, Gabriel a déclaré : « Je pense que c'est de la foutaise totale à plusieurs niveaux. Nous avons rencontré de nombreux groupes industriels et des opposants – aucun groupe industriel ou fabricant d’un produit ne nous a jamais dit qu’il pensait qu’un produit sortirait du commerce. Donc, si la FDA prétend parler au nom de l’industrie, ce n’est pas quelque chose que quiconque dans l’industrie nous a jamais dit.