Frank Yiannas : Newsom devrait réfléchir attentivement à l’interdiction des additifs alimentaires

Il n’y a pas beaucoup de sujets plus importants pour une nation que sa capacité à fournir à ses citoyens un accès à une alimentation sûre, nutritive et disponible. C'est pourquoi j'apprécie le désir du législateur californien de protéger ses citoyens en interdisant certains additifs alimentaires qu'ils jugent dangereux, via l'adoption du projet de loi 418 de l'Assemblée, qui attend maintenant l'examen du gouverneur. Cependant, même si cette action est bien intentionnée, si elle est adoptée, elle créera un dangereux précédent sur la meilleure façon d’établir les normes de sécurité alimentaire dans notre pays.

J'ai consacré ma carrière à faire progresser la sécurité alimentaire et à protéger la santé publique. Je l'ai fait au sommet de la fonction fédérale, dans des milieux universitaires et dans le secteur privé. En tant qu'ancien commissaire adjoint de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, j'ai pu constater par moi-même pourquoi le pays a besoin d'une FDA forte – travaillant en étroite collaboration avec les États – pour gérer la rigueur scientifique nécessaire à l'évaluation de la sécurité des aliments impliqués dans les échanges interétatiques. Commerce. C'est à cause de ces expériences que je crains que les législateurs californiens aient estimé qu'il était nécessaire de prendre cette mesure de leur propre chef.

Sans s'appuyer sur une agence fédérale de sécurité alimentaire forte et axée sur la science, notre pays se retrouve avec un patchwork, État par État, de différentes normes réglementaires émergentes qui affaibliraient le système alimentaire et les efforts de sécurité alimentaire de notre pays. Notre nation se porte mieux lorsque chaque État peut aider à nourrir le reste des États avec une norme uniforme d’aliments sûrs et disponibles.

Ce n'est pas une idée nouvelle. C’est le président Lincoln qui a compris la nécessité de créer un département américain de l’Agriculture pour l’ensemble du pays (et non un seul État) et a créé en son sein un Bureau de chimie, qui était le prédécesseur de la FDA américaine. La nécessité de normes nationales et uniformes de sécurité alimentaire pour les aliments faisant l’objet d’un commerce interétatique était réelle à l’époque – et elle l’est toujours aujourd’hui.

Certains ont dit que l'interdiction des ingrédients alimentaires en Californie était nécessaire parce que la FDA n'agissait pas assez vite. Même si je suis favorable à cet argument, cela ne signifie pas que nous devrions contourner leur autorité. En revanche, nous devrions travailler avec eux et avec les dirigeants du Congrès pour garantir qu’ils fonctionnent selon des normes élevées et disposent des experts, des processus et des technologies nécessaires pour s’adapter plus rapidement à l’évolution de la science et à l’évolution du système alimentaire.

Et même si beaucoup soutiennent l’accélération du processus d’examen de la FDA, cela ne signifie pas que le processus actuel ne fonctionne pas du tout. En fait, trois des cinq ingrédients originaux visés par l’interdiction californienne sont actuellement en cours d’examen par la FDA. Dans le cas de l'huile végétale bromée (BVO), la FDA a déjà pris des mesures pour retirer le BVO de l'approvisionnement alimentaire américain, rendant ainsi inutile l'action californienne.

L'interdiction proposée par la Californie a également attiré beaucoup d'attention en raison de l'affirmation selon laquelle « si c'est interdit dans l'UE, il devrait l'être ici ». Mais ce n’est pas si simple. Il existe des différences entre nos systèmes alimentaires et une foule d’autres facteurs qui entrent en jeu lors de la prise de décisions complexes fondées sur la science.

À titre d'exemple, il y a eu des différences dans l'interprétation des données scientifiques entre la Commission européenne et les États-Unis et le Canada sur l'utilisation du dioxyde de titane, un pigment éclaircissant, dans les aliments. Alors que les Européens ont pris des mesures contre son utilisation, la FDA américaine et Santé Canada ont toutes deux conclu – via des examens distincts et indépendants – que les études disponibles ne démontrent pas de problèmes de sécurité humaine liés à son utilisation comme additif colorant. Heureusement, les parrains législatifs de l’interdiction californienne ont récemment retiré le dioxyde de titane de leur proposition.

Le système alimentaire américain est interdépendant et ces décisions sont complexes. Il est temps pour la FDA d'intervenir – et pour l'État de Californie, les dirigeants du Congrès et les consommateurs d'exiger qu'ils fassent leur travail plus rapidement.

J'apprécie la position difficile dans laquelle le gouverneur Newsom a été placé et nous devrions tous lui souhaiter de la sagesse lorsqu'il prendra cette décision. Ce faisant, il devra réfléchir à ce qui est bon pour ses électeurs ainsi que pour la nation. Il est essentiel de s'appuyer sur des experts au niveau fédéral, en étroite collaboration avec les représentants des États, pour maintenir la cohérence, l'uniformité et la confiance des consommateurs dans le système de sécurité alimentaire de notre pays.